为保护当事东说念主隐讳和幸免毋庸要纠纷开云体育，以下案例中当事东说念主姓名相称他信息均为假名，若有重复请干系咱们给予驱除。

案件梳理

当事东说念主关系

刘华与陈琳系支属（陈琳为刘华侄女，其父为刘华之弟），陈琳与沈明系匹俦，育有子女；周宇系刘华另一支属（表弟之子）。

各方通过支属关系酿成借名买房及后续来回的主体关联。

涉案房屋情况

一号房屋：位于北京市向阳区某小区，2007 年由刘华本色出资购买，借名登记在陈琳名下，后过户至沈明名下，最终登记在周宇名下。

要道事实

借名买房历程：

2007 年，刘华因房产限购，借用陈琳方式与甲公司订立《商品房预售合同》，支付首付款 187,946 元，承担 730,000 元贷款并于 2009 年了债实现，本色占有使用房屋并支付物业费、水电费等用度。

2018 年，因陈琳需购买学区房，将房屋过户至其妃耦沈明名下，两边商定刘华仍为本色整个权东说念主。

无权贬责事实：

2021 年，沈明与周宇订立《北京市存量房屋交易合同》，以 1,584,660 元价钱（彰着低于阛阓价）将房屋过户至周宇名下，合同未商定请托期限、负约牵涉等中枢要求。

此前法院已奏效判决阐述刘华与陈琳、沈明存在借名买房商定。

各方诉求

原告刘华诉请：

阐述沈明与周宇2021 年 4 月 7 日订立的交易合同无效；

判令陈琳、沈明、周宇协助将一号房屋过户至刘华名下；

诉讼费由三被告承担。原理：刘华为房屋本色整个权东说念主，三被告坏心串连私自贬责房屋，侵害其正当权益。

被告陈琳、沈明、周宇：均未出庭答辩。

争议焦点

合同着力认定：沈明与周宇订立的房屋交易合同是否组成坏心串连挫伤第三东说念主利益？

过户苦求正当性：刘华手脚借名买房的本色职权东说念主，能否要求规复房屋登记并过户？

案件分析

一、借名买房关系的正当性

借名商定的着力：

刘华与陈琳、沈明虽未订立书面借名左券，但刘华本色支付房款、偿还贷款、占有使用房屋，且法院奏效判决已阐述两边存在借名买房商定，该商定系的确真理示意，不违犯法律强制性章程，正当有用（《民法典》第143 条）。

陈琳、沈明手脚登记职权东说念主，仅为方式产权东说念主，刘华享有房屋本色整个权。

二、坏心串连的组成要件

主不雅坏心认定：

刘华与陈琳、沈明、周宇均为支属关系，周宇应当清醒刘华本色享有房屋职权；

合同商定的来回价钱显赫低于同期期阛阓价（均价6-7 万元 / 平方米），且未商定房屋请托、负约牵涉等要道要求，不合适平日来回习气；

周宇经正当传唤未到庭应诉，未举证证明其支付合理对价或善意得到房屋，原意担不利恶果（《民法典》第154 条）。

客不雅挫伤恶果：

该来回导致刘华丧失对房屋的章程，径直挫伤其手脚本色职权东说念主的正当权益，合适坏心串连挫伤第三东说念主利益的组成要件。

三、合同无效的法律恶果

根据《民法典》第155 条、第 157 条，无效合同自始无效，周宇应返还房屋并协助规复登记至沈明名下；

因刘华与陈琳、沈明的借名买房关系受法律保护，且刘华具备购房履历，沈明手脚登记职权东说念主有义务协助办理过户手续。

裁判收尾

合同着力判决：

阐述沈明与周宇于2021 年 4 月 7 日订立的《北京市存量房屋交易合同》无效。

物权规复与过户：

周宇于判决奏效后10 日内将一号房屋规复登记至沈明名下；

沈明、陈琳于判决奏效后30 日内协助刘华办理房屋过户登记手续，过户至刘华名下。

诉讼用度：

案件受理费由陈琳、沈明、周宇共同承担。

案件启示

借名买房的风险防控：

借名买房需订立书面左券，明确两边职权义务，保留付款凭证、占有使用凭证，裁汰方式产权东说念主私自贬责风险。

坏心串连的捏法认定：

支属间来回若价钱彰着额外、要求不对理且无法证明善意，易被认定为坏心串连，合同可能无效。

本色职权东说念主的扶持路线：

借名买房中本色职权东说念主可通过诉讼阐述职权，若房屋被无权贬责，可见地合同无效并要求规复登记。